It's harder to crack prejudice than a atom (Einstein)

Uit een artikel (Dwalingen in de methodologie) in het Nederlands tijdschrift voor geneeskunde waar o.a. onderzoek over de werkzaamheid van homeopathie wordt geëvalueerd:

Homeopathie

Hoe methodologisch vlekkeloos onderzoek tot onjuiste resultaten kan leiden, laten bijvoorbeeld studies naar het effect van homeopathie fraai zien. Een meta-analyse van gerandomiseerde onderzoekingen, zorgvuldig geselecteerd op basis van de hoogste methodologische standaarden, liet een statistisch significant gunstig effect van homeopathische behandeling zien. In dit geval is het naar onze mening onjuist te concluderen dat er overtuigend bewijs is dat deze therapie werkt, ongeacht het hoge niveau van bewijs, aangezien de uitgangshypothese onjuist was: er kán namelijk geen effect zijn van homeopathische geneesmiddelen. Wij geven toe dat dit filosofisch gezien een a-prioristisch standpunt is, maar laten ons leiden door de aan James Oberg toegeschreven waarschuwing: ‘Keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.’

Vanzelfsprekend is het zo dat indien men bereid is te geloven dat homeopathie een farmacologisch effect zou kunnen hebben, de meta-analyse de juistheid van deze visie ondersteunt. Dit leidt tot de bevreemdende conclusie dat de interpretatie van bevindingen uit in methodologische zin perfect onderzoek radicaal kan verschillen. Dit werken wij verderop uit.

Wat is dit nou? De medische wereld beweert, met de vereniging tegen kwakzalverij voorop, dat homeopathie niet wetenschappelijk bewezen is en dus niet werkt. Vervolgens zegt men in haar eigen lijfblad dat er uitstekend onderzoek naar de werkzaamheid van homeopathie is gedaan en dat daaruit blijkt dat homeopathie wel degelijk werkt. Vervolgens zegt men dat homeopathie niet kan werken, omdat het niet kan werken...

Waarom vraag ik me dan in godsnaam af vragen/eisen ze van ons om wetenschappelijk bewijs te geven dat homeopathie werkt, wanneer als het bewezen wordt, ze zeggen dat het niet kan werken...
Niet erg wetenschappelijk en om Einstein maar te quoten:

"it's harder to crack a prejudice than a atom" 


Eugene van Grinsven
Klassiek homeopaat

Kanttekeningen bij de codex alimentarius

Iedereen die natuurlijke geneeswijzen een beetje volgt is doordrongen geraakt van het effect van de maatregelen die sinds 14 december 2012 in werking zijn getreden (helaas ontmoet ik ook nog veel mensen die hier niks van afweten en dan overigens ook stomverbaasd reageren). Boetes zijn uitgedeeld van 30000 euro omdat je op je website hebt staan dat een of ander plantje helpt tegen iets, websites zijn uit de lucht gegaan etc.
Waar komt zulk een wetgeving eigenlijk vandaan. Voor zover ik weet ligt het bij de farmaceutische industrie. Die is waarschijnlijk gaan klagen omdat zij tienduizenden euro's kwijt zijn aan onderzoek naar middelen tegen bepaalde klachten terwijl het eerste het beste kruidenvrouw zomaar mag zeggen dat arnica helpt bij kneuzingen..(helpt overigens prima bij kneuzingen :-).Zij (de farmacie) moeten alles wetenschappelijk bewijzen en hullie (de geitenwollensokkers) mogen zomaar alles zeggen wat goed voor je is.
Oppervlakkig bekeken zit daar nog iets in ook.
Maar laten we er eens wat preciezer naar kijken. Wat de farmacie produceert is of een natuurlijke stof die zeer geconcentreerd en uit zijn natuurlijk verband wordt gehaald of (vaker) een chemisch volstrekt onnatuurlijke stof is. Dus dank God dat ze het eerst moeten testen!!! De geitenwollensokkers schrijven natuurlijke producten voor en/of bewerken het zo dat het totaal niet meer schadelijk kan zijn. Dit zijn ook producten die al eeuwen gebruikt zijn en nog nooit iemand kwaad hebben gedaan. Kortom die hebben zich al bewezen.
Maar dat is niet wetenschappelijk bewezen. Ok: laat ik mild zijn de helft van wat er regulier gebeurd is niet wetenschappelijk bewezen: http://www.nrcnext.nl/blog/2012/09/14/next-checkt-driekwart-van-de-behandelingen-is-niet-bewezen/.
En dan wat is wetenschappelijk? Het is in ieder geval dubieus wetenschappelijk als de opdrachtgever belang heeft bij de uitslag van het onderzoek...en dus mag je je afvragen hoe wetenschappelijk farmaceutisch onderzoek is ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_onderzoek#Normen_en_controle 
 http://www.knaw.nl/content/Internet_KNAW/actueel/bestanden/wetenschappelijke_onafhankelijkheid.pdf )
Nou daar gaat zo ongeveer alle wetenschappelijkheid van de farmacie naar z'n gort....

Maar misschien vind ik nog wel het ergst dat je aan alles merkt dat het de farmacie niet om jou/ om de patiënt gaat, dat hun uitgangspunt echt niet is ten dienste van de medemens... Als je auto's verkoopt, tuinstoelen of knuffel beren vind ik dat al niet zo geweldig maar a la we zitten in een kapitalistisch systeem, maar de geneeskunde behoort een andere ethiek te hebben. Foei farmacie, ik ben im grunde niet tegen jullie, maar toch FOEI, FOEI, FOEI!!!

Eugene van Grinsven
Klassiek homeopaat

Een komische, slechte, debiele maatregel.

Vanaf 1 januari 2013 ben ik als homeopaat en met mij alle alternatief werkende zorgverleners, 21% btw-plichtig. Natuurlijk is het gewoon een ordinaire bezuinigingsmaatregel maar laat ik het eens vanuit een medisch perspectief bekijken.

Het geheel van de medicinale geneeskunst bestaat uit het genezen met 'het gelijke' (homeopathie) of 'het ongelijke' (allopathie). Dit is al terug te lezen in de geschriften van Hippocratus 400 jaar voor Christus. Het is een soort oer-regel, een natuurwet in de medicinale geneeskunst. In feite zijn die twee als broer en zus en vormen samen een geheel. Gelijkwaardig en ieder met haar eigen plaats. Wat de ene niet kan, kan de ander en andersom.
Maar per 1 januari 2013 wordt het opeens anders, het ene deel van de natuurwet wordt als beter, basaler of luxer gezien dan het andere deel.

Wat is nu het komische van deze maatregel?

Dat blijkbaar genezen volgens de similiaregel (o.a. Homeopathie) luxe is (21% btw) en helpen en onderdrukken door middel de contrario-strategie alledaags of zoiets (0% btw). En dat is net zoiets als dat Yin luxe is en Yang heel gewoon, de dag doodnormaal en de nacht kostbaar of zo je wil: mannen luxe en vrouwen alledaags (of andersom) :-)

Wat is nou slecht aan deze maatregel?

Ik meen dat reguliere geneeskunde vaak te vroeg wordt ingezet. Natuurlijker en logischer is om eerst te proberen het zelfgenezend vermogen (Homeopathie) aan te spreken in plaats van van buiten af te helpen (allopathie). Maar ja als alternatieve geneeswijzen dan duurder worden zal dat niet veel beter worden.

En wat is dan het goede aan deze maatregel?

Luxe producten zijn doorgaans beter van kwaliteit. Kortom alternatieve geneeswijzen worden beschouwd als beter van kwaliteit. Eindelijk erkenning!!!..
...ware het niet dat ik ook dat niet wil zeggen! Want dan zou ik zeggen dat homeopathie beter is als allopathie. Ze zijn gelijkwaardig op basis van natuurwetten en ieder heeft daardoor zijn eigen plaats in de geneeskunde. En dat maakt dat er niks goeds is aan deze maatregel.

 Of misschien dat ie goed debiel is...

Eugene van Grinsven
Klassiek homeopaat

Huisartsen recht eens je rug...

Laatst stond in de nieuwsbrief van de Koninklijke Vereniging Homeopathie Nederland (KVHN) het volgende persbericht:

Persbericht PPCG

30-10-2012

Utrecht, 4 oktober 2012

Patiënt wenst ‘geïntegreerde zorg’: regulier en complementair gecombineerd
Patiënten willen dat huisartsen een combinatie van reguliere en complementaire zorg toepassen. Dat blijkt uit een onderzoek onder volwassenen met chronische gewrichtsklachten. De onderzoeksresultaten werden op 4 oktober gepresenteerd op het congres Heel de Mens in Utrecht. Aan respondenten is onder meer gevraagd of zij complementaire behandelwijzen gebruiken voor hun huidige klachten en hoe zij de rol van de huisarts zien.

Huisarts heeft taak bij informatie over complementaire zorg
Het onderzoek heeft plaatsgevonden bij een representatieve groep volwassenen met chronische gewrichtsklachten. Bij klachten als artrose, reuma en fibromyalgie gaan patiënten nu vaak op eigen initiatief op zoek naar complementaire behandelwijzen, zoals acupunctuur en osteopathie. Slechts één derde bespreekt dit actief met de eigen huisarts. Uit het onderzoek blijkt dat 92% van de patiënten wenst dat de huisarts het initiatief neemt om hen te informeren over de mogelijkheid van complementaire behandelwijzen. Zelfs bij de groep respondenten die géén gebruik maakt van deze behandelwijzen, wil 74% dat de huisarts hen ook wijst op de mogelijkheid van complementaire zorg.

Geïntegreerde benadering: ‘het beste uit twee werelden’
Uit het onderzoek blijkt dat 86% van de patiënten met gewrichtsklachten al gebruik maakt van complementaire behandelwijzen. Het gaat dan vooral om osteopathie, acupunctuur, homeopathische geneesmiddelen of natuurgeneeskunde. Voornaamste redenen voor het gebruik zijn ‘het vertrouwen in de integrale aanpak’, ‘goede verhalen over complementaire behandelwijzen gehoord’ en ‘de wens om een behandeling te krijgen vanuit een andere kijk op gezondheid’. Patiënten verwachten het ‘beste uit twee werelden’ te krijgen als de huisarts een geïntegreerde benadering volgt. “In tegenstelling tot vroeger zie je dat patiënten nu vanuit een positieve motivatie reguliere en complementaire behandelwijzen willen combineren. Tien jaar geleden gingen patiënten voornamelijk nog uit onvrede op zoek naar alternatieven”, stelt Ruth Seldenrijk, voorzitter van de PPCG. Dit komt overeen met eerdere bevindingen van het Nederlands Instituut voor onderzoek van de gezondheidszorg (NIVEL).

Over PPCG
PPCG is het Patiëntenplatform voor Complementaire Gezondheidszorg waarbij diverse patiëntenverenigingen zijn aangesloten. Dit onderzoek is uitgevoerd door het van Praag Instituut, Louis Bolk Instituut en Zorgbelang Groningen in opdracht van PPCG, en gefinancierd door VWS via Fonds PGO. Het onderzoek is in samenwerking met de Reumapatiëntenbond en zorgverzekeraar Menzis opgezet.

Artikel gepubliceerd in wetenschappelijk tijdschrift: Patient, education and counseling. Posted By Frits Kranenbarg.

http://www.vereniginghomeopathie.nl/nieuws/2012/139/persbericht-ppcg

De huisarts is de centrale spil van onze gezondheidszorg, ook voor mij als klassiek homeopaat. Een huisarts kent zijn patiënten, ziet veel verschillende aandoeningen en alle leeftijden komen in zijn praktijk. Ze zijn wat mij betreft de grote ‘doorverwijzers’.

Maar hier gaat het vaak mank, hij verwijst nauwelijks door naar alternatieve mogelijkheden. Uit bovenstaand persbericht blijkt duidelijk dat de patiënt dat graag wil en dat zou toch een goede reden moeten zijn om dat eens meer te doen.

Maar er is ook een diepere reden om dit te doen. De reguliere geneeskunde beslaat slechts de helft van de (medicinale) geneeskunst. Namelijk het genezen ‘van buiten af’ (allopathie) en negeert het stimuleren ‘van binnenuit ‘, van het zelf genezend vermogen in iedere mens (homeopathie). Iets wat zelfs vaak eerder aangewezen is als allopathie.

Hoe dan ook is de huisarts voor mij de centrale spil in de geneeskunde, alleen nemen ze die niet in. Dus kom op huisartsen, recht eens je rug tegen over de Vereniging tegen de Kwakzalverij, de farmaceutische industrie,  je eigen vooroordelen of wat je reden ook mag zijn en neem werkelijk die centrale plaats in…

Het is in belang van je patiënten en voor hen ben je toch dokter geworden!?

Eugène van Grinsven

Klassiek homeopaat

Wanneer is homeopathie een geschikte therapie voor jou?

De klachten die je met homeopathie kunt behandelen zijn heel divers. Ze kunnen zowel fysiek, emotioneel als mentaal van aard zijn. Homeopathie behandelt eigenlijk niet de klacht maar dat wat er dieper in je energetisch systeem wringt. Los je deze op, dan lossen ook de klachten op. Zo denkt een klassiek homeopaat.
Met homeopathie geef je geen middel die het van buitenaf voor je doet, maar een middel die een reactie van je zelf genezend vermogen uitlokt. Belangrijk is of er enige vitaliteit is, want de genezende kracht komt voort uit je zelf.
Laat ik dit met een simpel voorbeeld verduidelijken. Stel je hebt een flinke brandwond. Bij een 1e of 2e graad verbranding is het 't beste om deze te behandelen met lauwwarm water. Het zelf genezend vermogen reageert namelijk op een mild warme prikkel met koelen en dat is wat je wil. Je herkent, andersom, die reactie wel wanneer je op een zomerdag een koude douche neemt. Voor een moment is dat heerlijk maar eenmaal uit de douche puf je nog harder van de warmte, omdat het lichaam op de koude reageert met warmte. Het is dus slimmer om op een warme zomerdag een lauw warme douche te nemen. Bij een 3e graad verbranding moet je echter koelen! De vitaliteit is dan helemaal weg uit de huid en kan niet meer reageren op de lauw warme prikkel, maar moet geholpen worden van buitenaf met koud water. Kortom, om te kunnen reageren op een homeopathische prikkel moet er enige vitaliteit zijn en als die er is... dan kan er heel veel.

Wanneer is homeopathie nu geschikt voor jou?

• Als je gelooft dat genezing op de eerste plaats van binen uit komt. Homeopathie stimuleert dit ten voeten uit.
• Als je een type bent die 't graag zelf doet, graag mee denkt en deels de regie wil hebben. De reguliere geneeskunde heeft meer in zich dat zij menen te weten wat goed voor jou is en lijkt wat autoritairder. Dit hoort overigens bij het karakter van de reguliere geneeskunde en is juist goed als er geen vitaliteit meer is en je het zelf niet meer kunt. In zo'n situatie is het passend dat er voor je beslist wordt.
• Als je (over) gevoelig bent voor reguliere medicijnen, homeopathie heeft nagenoeg geen bijwerkingen.
• Als je het halve of hele reguliere circuit al doorlopen hebt en er nog steeds geen of weinig verbetering is. Als de dokter zegt dat je er maar mee moet leren leven. Homeopathie benadert je klachten wezenlijk anders, dus zeker de moeite waard te proberen.
• Als je allerlei vage klachtjes hebt, te klein om mee naar de huisarts te gaan, maar je voelt wel dat je niet lekker in je vel zit. Voor dat het erger wordt kan homeopathie juist in dit stadium veel voor je betekenen.
• Homeopathie is zeer geschikt voor jou als je gelooft dat je klachten meer een onderdeel zijn van een groter geheel. Homeopathie kan niet anders kijken dan zo!
• Homeopathie is uitermate geschikt voor je als je ergens aanvoelt dat alles terug te voeren is op op één wring, dat er uiteindelijk één ding speelt, zoiets als je zwakste plek. Het is altijd byzonder wanneer ik dit voorleg aan patienten dat sommige daar ook besef van hebben. Dit is de kern van klassieke homeopathie en als je dit zo enigermate aanvoelt is homeopathie uitermate geschikt voor je.
• Mentale en emotionele klachten (soms ook fysieke klachten) lossen soms op door dat je diepgaand inzicht krijgt over de reden waarom ze er zijn. Soms echter ben je helemaal bewust van de ondergrond van je klachten, maar blijven ze gewoon bestaan. Homeopathie is dan zeer geschikt voor je omdat homeopathie het in zich heeft om op een dieper niveau te helen.
• Wanneer je bepaalde ziekten hebt gehad zoals Pfeiffer, Lyme, Q-koorts, etc. en daarvoor regulier bent behandeld maar nog steeds ergens wat of veel last van hebt. Dan heeft homeopathie je vaak nog veel te bieden.
• En zoals hierboven al beschreven is homeopathie geschikt voor je als er enige mate van vitaliteit in je is. Dat is de basisvoorwaarde. Maar meestal is er voldoende vitaliteit, want doorgaans zijn je klachten niet in zulk een vergevorderd stadium zoals een derde graad verbranding...

Eugene van Grinsven
Klassiek homeopaat
www.eugenevangrinsven.nl

En wat als homeopathie nou wèl werkt?

Homeopathie ligt al jaren onder vuur. Wetenschappers zeggen dat deze vorm van geneeskunde wetenschappelijk niet bewezen is. En de Vereniging tegen kwakzalverij, laat geen mogelijkheid voorbij gaan om ook zoiets te beweren. Zelfs een minister heeft zoiets eens gezegd.

Toch zijn er allerlei wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat homeopathie wel werkt, zoals laatst in een onderzoek van de Zwitserse overheid (preciezer kan je het niet hebben, zou je denken J).

En áls er dan een onderzoek is, dat bewijst dat homeopathie wel werkt;  dan is er altijd wel weer een wetenschapper die -heel onwetenschappelijk- zegt: “Het kan niet werken, want er zit niks in.”

Waarom die aanvallen op de homeopathie soms zo verbeten moeten zijn, weet ik niet, maar dat laat ik nu maar even terzijde.

Maar wat als homeopathie nu inderdaad werkt….?

Veel mensen hebben er al baat bij gevonden.

Er moeten inmiddels alleen al uit mijn eigen praktijk, heel wat mensen zijn, die tegen hun huisarts hebben gezegd dat homeopathie hen goed geholpen heeft.

Wonderlijk, en zeker ook jammer  genoeg,  zijn er ook patiënten die dit niet eens tegen hun huisarts durven te vertellen.

Als je klachten hebt,  ga je naar  de dokter en die geeft je medicijnen, die je ‘van buitenaf’ helpen. Maar je slaat in veel gevallen dan een stap over. Namelijk, dat je een zelf-genezend vermogen hebt ! En het is beter, om die het éérst aan te spreken. Dat is namelijk iets wat homeopathie beoogt.

Maar mede door de houding van de reguliere geneeskunde zullen veel mensen de overtuiging hebben dat homeopathie niks anders is dan  placebo-gedoe en kwakzalverij.

Ik ben absoluut niet een tegenstander van de reguliere geneeskunde. Het heeft zijn plaats in het geheel. Vanuit de oudheid waren dit al de twee geneesrichtingen: het contrario-principe en het similia-principe.

Het eerste helpt door het ‘tegengestelde’ te geven(iets van ‘buitenaf’),wat de klacht wegdrukt en wenselijk is als je zélf, niks meer ‘kan’ .

Het similia-principe houdt in dat je geneest met het ‘gelijkende’ en waarmee je het zelfgenezend vermogen (iets van ‘binnenuit’) stimuleert.

Genezen met het ‘gelijkende’ en het ‘tegengestelde’ vormen samen het geheel van de medicinale geneeskunst. Maar het lijkt  alsof het contrario-principe , het similia-principe bestrijd!

Ik vertel vaak tegen mensen die in mijn praktijk komen: Als een alternatief werkend genezer tegen je zegt: “Ga niet naar een regulier arts !”… loop dan hard weg van die genezer. Maar ik zeg ook: Als een regulier arts zegt: “Ga nooit naar een alternatieve genezer!”… loop dan eigenlijk net zo hard weg van die arts, want ze snappen dan geen van beide, dat elkaars geneeswijzen samen één geheel vormen.

En jou wordt mogelijk, iets goeds onthouden...

Eugène van Grinsven

Klassiek homeopaat

www.eugenevangrinsven.nl