Uit een artikel (Dwalingen in de methodologie) in het Nederlands tijdschrift voor geneeskunde waar o.a. onderzoek over de werkzaamheid van homeopathie wordt geëvalueerd:
Homeopathie
Hoe methodologisch vlekkeloos onderzoek tot onjuiste
resultaten kan leiden, laten bijvoorbeeld studies naar het effect van
homeopathie fraai zien. Een meta-analyse van gerandomiseerde
onderzoekingen, zorgvuldig geselecteerd op basis van de hoogste
methodologische standaarden, liet een statistisch significant gunstig
effect van homeopathische behandeling zien.
In dit geval is het naar onze mening onjuist te concluderen dat er
overtuigend bewijs is dat deze therapie werkt, ongeacht het hoge niveau
van bewijs, aangezien de uitgangshypothese onjuist was: er kán namelijk
geen effect zijn van homeopathische geneesmiddelen. Wij geven toe dat
dit filosofisch gezien een a-prioristisch standpunt is, maar laten ons
leiden door de aan James Oberg toegeschreven waarschuwing: ‘Keeping an
open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.’
Vanzelfsprekend is het zo dat indien men bereid is te
geloven dat homeopathie een farmacologisch effect zou kunnen hebben, de
meta-analyse de juistheid van deze visie ondersteunt. Dit leidt tot de
bevreemdende conclusie dat de interpretatie van bevindingen uit in
methodologische zin perfect onderzoek radicaal kan verschillen. Dit
werken wij verderop uit.
Wat is dit nou? De medische wereld beweert, met de vereniging tegen kwakzalverij voorop, dat homeopathie niet wetenschappelijk bewezen is en dus niet werkt. Vervolgens zegt men in haar eigen lijfblad dat er uitstekend onderzoek naar de werkzaamheid van homeopathie is gedaan en dat daaruit blijkt dat homeopathie wel degelijk werkt. Vervolgens zegt men dat homeopathie niet kan werken, omdat het niet kan werken...
Waarom vraag ik me dan in godsnaam af vragen/eisen ze van ons om wetenschappelijk bewijs te geven dat homeopathie werkt, wanneer als het bewezen wordt, ze zeggen dat het niet kan werken...
Niet erg wetenschappelijk en om Einstein maar te quoten:
"it's harder to crack a prejudice than a atom"
Eugene van Grinsven
Klassiek homeopaat
Wat is dit nou? De medische wereld beweert, met de vereniging tegen kwakzalverij voorop, dat homeopathie niet wetenschappelijk bewezen is en dus niet werkt. Vervolgens zegt men in haar eigen lijfblad dat er uitstekend onderzoek naar de werkzaamheid van homeopathie is gedaan en dat daaruit blijkt dat homeopathie wel degelijk werkt. Vervolgens zegt men dat homeopathie niet kan werken, omdat het niet kan werken...
Waarom vraag ik me dan in godsnaam af vragen/eisen ze van ons om wetenschappelijk bewijs te geven dat homeopathie werkt, wanneer als het bewezen wordt, ze zeggen dat het niet kan werken...
Niet erg wetenschappelijk en om Einstein maar te quoten:
"it's harder to crack a prejudice than a atom"
Eugene van Grinsven
Klassiek homeopaat
